Беззаконня?
Зіштовхнулися із беззаконням? Вам є що сказати? Зверніться до нас. Ми спробуємо Вам допомогти.
Статистика

Онлайн всього: 1
Гостей: 1
Користувачів: 0
Новини сайту » 2013 » Травень » 25 » Текст из обращения к прокурору на 11 листах для желающих:
19:53
Текст из обращения к прокурору на 11 листах для желающих:


Уважаемый Константин Геннадиевич!

 

     Правление ОО «ИМПИЧМЕНТ» вынуждено обратится к Вам лично с целью инициировать прокурорское реагирование с Вашей стороны в соответствии со ст. 25 УПК Украины (1960г.).   

     В судопроизводстве судьи Каховского горрайонного суда Херсонской области Л.В. Валигурской находится уголовное дело № 130064-12.

      Данное уг. дело было возбуждено 26 апреля 2012 года следователем Горностаевского РО УМВД в отношении Федоренко С.А., Вильшун Е.С. и  Теплова А.В., по признакам преступления предусмотренным ч. 2 ст. 185 УК Украины в соответствии с УПК Украины 1960 года (приложение лист 1).

И в дальнейшем мы будем ссылаться только на УПК Украины 1960г., в соответствии с которым рассматривается данное уг. дело.

     17.06.2012 года в отношении вышеназванных подозреваемых, следователем Горностаевского РО УМВД было составлено обвинительное заключение (приложение лист 2-4, на 6-ти страницах). После утверждения обвинительного заключения 02.07.2012 года, прокурором Горностаевского района Херсонской области, данное уголовное дело было направлено на судебное рассмотрение в Горностаевский районный суд Херсонской области.

     01.08.2012 года судьей Горностаевского районного суда Херсонской области М.С. Рябцевой был вынесен обвинительный приговор (приложение листы 5 – 6), после сорокаминутного рассмотрения данного дела (включая предварительное рассмотрение дела, подготовительную часть судебного процесса, судебное следствие, судебные прения, написание и оглашение приговора). Этим приговором, суд первой инстанции приговорил одного из подсудимых к ДВУМ ГОДАМ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, с отбыванием наказания в уголовно-исправительном учреждение закрытого типа! Используя ст. 299 УПК Украины во время проведения судебного следствия, Суд первой инстанции избежал исследования доказательств, которые подтвердили бы невиновность подсудимых, что было сделано путем обмана подсудимых следователем еще во время проведения досудебного следствия. Суть обмана заключалась в том, что всем подсудимым было обещано то, что все они будут приговорены к наказанию не связанному с лишением свободы. В связи с этими «гарантиями» со стороны следователя милиции, все они должны были отказаться от защитника и полагаться на «объективность» досудебного следствия. Кроме этого, подсудимые должны были раскаяться в содеянном преступлении и полностью признать свою вину, что они и сделали. Далее они, выполняя «инструкции» следователя отказались от защитника во время судебного процесса и от исследования доказательств во время судебного следствия, что в итоге повлекло вынесения приговора Судом первой инстанции не отвечающего требованиям ст. 323 и ст. 324 УПК Украины.   

     Все вышеперечисленное также явилось грубым нарушением ст. 2, ст. 43, ст. 43-1, ст. 46, ст. 47, ст. 48, ст. 64, ст. 65 УПК Украины, ст. 3, ст. 19, ст.   21, ст. 24, ст. 29, ст. 55, ст. 57, ст. 59, ст. 62, ст. 63, ст. 129 Конституции Украины, а также ст. 5, ст. 6, ст. 13, ст. 14, ст. 17, ст. 18 «Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод».           

      23.10.2012 года приговор Горностаевского районного суда Херсонской области был полностью отменен определением суда апелляционной инстанции (приложение листы 7 – 10), а уголовное дело направленно на новое судебное рассмотрение в Каховский горрайонный суд (на основании постановления председателя апелляционного суда Херсонской области приложение лист 11).

      Данное уголовное дело № 130064-12, откровенно и в полном объеме сфальсифицировано. При сборе доказательств по данному уг. делу и их оценке, грубо нарушены элементарные нормы УПК Украины, Конституции Украины и гарантированные этими законодательными актами права подсудимых, двое из которых являются членами ОО «ИМПИЧМЕНТ» (Федоренко С.А. и Вильшун Е.С.).

       Во время судебных прений по данному уголовному делу, рассматриваемому Каховским горрайонным судом в настоящее время, гос. обвинитель от Каховской межрайонной прокуратуры полностью поддержал данное незаконное обвинение и просил Суд привлечь Федоренко С.А. к уголовному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В связи, с чем считаем необходимым обратится к ВАМ и изложить все обстоятельства, данного уголовного дела, так как Судом первой инстанции возобновлено судебное следствие (на основании ч. 3 ст. 318 УПК Украины) и Каховская межрайонная прокуратура имеет возможность изменить свою позицию по данному уголовному делу:

  

     24 апреля 2012 года, примерно после 15.00 часов, Федоренко С.А., Вильшун Е.С. и Теплов А.В. (жители села Федоровка, Каховского района, Херсонской области) на личном легковом автомобиле последнего, прибыли на земельный участок, находящийся в более чем в двухстах метрах от села Запорожское Горностаевского района Херсонской области и в 20-ти метрах справа от дороги, соединяющей с. Запорожское и с. Дубовку Горностаевского района. За незначительный период времени, подсудимые с помощью металлоискателя обнаружили в грунте почвы бесхозные чугунные трубы, которые стали выкапывать с целью последующей сдачи на пункт приема металлолома и извлечения из этого денежных средств. Т.к. трубы имели общую протяженность около 30-ти метров, данные лица не успели выкопать их до наступления темноты. На следующий день, 25 апреля 2012 года в период времени с 07.00 до 09.00 вышеназванные лица стали извлекать из грунта почвы 16 чугунных труб, которые из-за своей изношенности не подлежали демонтажу путем разъединения в раструбах (пролежали в почве более 30-ти лет). Из-за этого возникла необходимость извлекать эти трубы путем раскола на части (трубы были разбиты на 32 части). В этот период времени к данным лицам подходили местные жители и делали им замечания на счет того что бы те не оставили после себя ямы от демонтажа трубЗамечаний на счет присвоения чужого имущества ни от кого не поступало. После того, как некоторые жители села Запорожское увидели то, что «посторонние лица» (не жители их села) выкопали «с их территории» большое количество чугунных труб, и погрузив их в автомобильный прицеп, вывезли в неизвестном направлении, они обратились к председателю Дубовского сельского совета, который в свою очередь вызвал СОГ Горностаевского РО УМВД Украины в Херсонской области по телефону «102». В это время Федоренко С.А., Вильшун Е.С. и Теплов А.В. (в дальнейшем подсудимые) сдали все демонтированные ими части труб на нелегальную точку приема черных металлов, находящуюся в селе Федоровка Каховского района Херсонской области, получив за них 360 грн.

      Позже в село Федоровку Каховского района Херсонской области прибыла СОГ Горностаевского РО УМВД и в ходе проведения осмотра места происшествия (двора частного дома, где осуществлялся прием металлолома) были изъяты трубы, которые были туда сданы подсудимыми. Также следователем СОГ, был произведен осмотр места происшествия, земельного участка, где подсудимые демонтировали трубы.

      26.04.2012 года следователь Горностаевского РО УМВД Украины в Херсонской области вынес постановление о возбуждении уголовного дела № 130064-2012 в отношении подсудимых по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины. Далее следователь, проводивший досудебное следствие, пообещал подозреваемым (на то период времени) то, что никто из них, даже уже имевший судимость с испытательным сроком Федоренко С.А., не будет лишен свободы. С другой стороны следователь, проводивший досудебное следствие, предупредил подозреваемых о том, что в случае их отказа от чистосердечного признания своей вины и ее оспаривания, к ним будут применены самые жесткие меры, включая взятие Федоренко С.А. под стражу,  конфискацию автомобиля, автомобильного прицепа, металлоискателя и другого их имущества. В связи, с чем все трое во время досудебного следствия и судебного следствия признали свою вину и раскаялись в несовершенном ими преступлении, отказались от правовой помощи защитника. Далее подсудимые, выполняя все незаконные указания следователя, отказались от исследования доказательств во время судебного следствия и не оспаривали их в дальнейшем, что дало возможность судье Горностаевского районного суда, вынести откровенно неправосудный приговор, сославшись на право нецелесообразности исследования доказательств, что предусмотрено ст. 299 УПК Украины. В итоге приговором Горностаевского районного суда все подсудимые были признаны виновными, а Федоренко С.А. был приговорен к двум годам лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исправительном учреждении закрытого типа и взят под стражу в зале суда. Только после этого подсудимым стало ясно то, что их привлекли к уголовной ответственности путем обмана, используя обыкновенное мошенничество, что в данном случае имеет признаки должностных преступлений. В связи с этим они обратились в ОО «ИМПИЧМЕНТ» за правовой помощью. После вмешательства ОО «ИМПИЧМЕНТ», силами которой была подготовлена апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор суда первой инстанции, данный приговор был отменен судом апелляционной инстанции, а дело направленно на новое судебное рассмотрение. Кроме того, Федоренко С.А. был освобожден из под стражи.

     Далее, считаем необходимым, сравнить реальные обстоятельства данного дела, с теми обстоятельствами, которые были сфальсифицированы мнимой потерпевшей стороной, следствием и Горностаевским районным судом, который практически принял сторону следователя Горностаевского РО УМВД, сфальсифицировавшего данное уголовное дело, нарушая все основные принципы судопроизводства:

         1.  ФАКТ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ВРЕМЕНИ СОБЫТИЯ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ СЛЕДОВАТЕЛЕМ Горностаевского РО УМВД:

      Из постановления следователя о возбуждении уголовного дела, обвинительного заключения и приговора суда следует то, что подсудимые 25.04.2012 года около 08.00 (приложение лист 2 и 5) или около 08.30 (лист 1) умышленно, тайно из корыстных побуждений,  совершили кражу 35 метров чугунных труб из системы водоснабжения, выкопав их на территории бывшего колхоза. По данным вышеназванным обстоятельствам мы обращаем Ваше внимание на время совершения, так называемого преступления. Фактически из постановления следователя о возбуждении уголовного дела, обвинительного заключения и приговора суда, следует то, что подсудимые мгновенно за 5 минут с помощью металлоискателя обнаружили в грунте чугунные трубы, прокопали траншею 35 метров, разбили не подлежащие разъединению 16 чугунных труб, демонтировали их, погрузили их в автомобиль и уехали?! На самом деле подсудимые выкапывали трубы по два часа в течение двух дней (24 и 25.04.2012 года) в дневное время суток у всех окружающих на виду. Данный факт есть откровенным нарушением п.1ч. 1 ст. 64 УПК Украины (время события преступления). Используя данную фальсификацию, следователь искусственно создал один из признаков преступления подлежащих квалификации в соответствии со ст. 185 УК Украины - «тайность похищения», чего на самом деле не было. В тоже время из обстоятельств дела следует то, что подсудимые открыто, в дневное время суток, в непосредственной близости от населенного пункта (у всех на виду) демонтировали данные чугунные трубы в течении двух дней, что ни как не может являться «тайным похищением» и квалифицироваться в соответствии со ст. 185 УК Украины. Что бы подтвердить данную фальсификацию еще одним «доказательством», следователь Горностаевского РО УМВД вынес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 186 УК Украины (лист № 11, уголовного дела № 130064-12, у нас не имеется копии данного постановления). Т.е. по «логике» следователя проводившего досудебное следствие следует то, что если он сделал «отказной» по грабежу («открытое похищение чужого имущества»), то в действиях подсудимых не может быть ничего иного как признаков преступления предусмотренных ст. 185 УК Украины – «тайное похищение чужого имущества»?! Если объективно исследовать действия подсудимых и принять во внимание то, что все остальные обстоятельства дела не сфальсифицированы, то постановление об отказе в возбуждении уголовного дела надо было бы выносить по ст. 356 УК Украины («самоуправство») из-за отсутствия значительного вреда и привлекать подсудимых к административной ответственности в соответствии со ст. 186 КУоАП. Кроме того, из всех обстоятельств дела и показаний обвиняемых следует то, что у них не было умысла на совершение преступления предусмотренного ст. 185 УК Украины. Они и раньше до этого выкапывали бесхозные металлические трубы, сельхозинвентарь от сельскохозяйственной техники и другие металлические предметы на полях находящихся близ села, где они проживают, при этом их никто не привлекал их к ответственности!

   

    2. ФАКТ ФАЛЬСИФИКАЦИИ МЕСТА ТАК НАЗЫВАЕМОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ:

       Из постановления о возбуждении уголовного дела № 130064-12 (приложение лист 1), следует то, что местом совершения преступления является «территория бывшего колхоза»?! Данное «словосочетание» не выдерживает никакой критики.

        В обвинительном заключении по данному уголовному делу (приложение лист 2), следователь, проводивший досудебное следствие, уже более «конкретизировал» место происшествия (преступления). Так в обвинительном заключении указано следующее местонахождение места «преступления»: «… в селе Запорожском, Горностаевского района, Херсонской области на неогражденной территории бывшей фермы ОАО «Славутич». В материалах уголовного дела отсутствуют какие либо доказательства в которых могли бы быть обозначены границы бывшей фермы или ее территория. На наш взгляд это сделано с целью фальсификации места происшествия. Следователь, проводивший досудебное следствие умышленно не составил ни плана, ни чертежа осмотренного места, что в данном случае являлось необходимостью и предусмотрено ч. 3 ст. 191 УПК Украины. В дальнейшем это давало бы возможность следствию провести сравнение плана (чертежа) осмотренного места происшествия с планом схемы сельскохозяйственных объектов ранее принадлежавших ОАО «Славутич», а не полагаться на предположения директора КП «Дубок» (потерпевшей стороны), что следует из материалов дела! В случае составления такой схемы или чертежа следователю пришлось бы выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеописанным событиям, т.к. место происшествия находится в более чем в 25 метрах за пределами территорией бывшей фермы ОАО «Славутич» и через дорогу от нее (приложение лист 12). Кроме того, данная ферма находится в двухстах метрах за пределами села Запорожское, а не в самом селе, как указано в обвинительном заключении и приговоре суда. В свою очередь фальсификация местонахождения бывшей фермы, т.е. ее якобы нахождения в селе Запорожском со стороны следователя и директора КП «Дубок» Нимчук С.П., дало возможность следствию говорить в обвинительном заключении о «единой системе водоснабжения» села и фермы.

     21.03.2013 года с целью скрыть данную фальсификацию фактов, со стороны сотрудников милиции и директора КП «Дубок» Нимчук С.П., уже следователь Горностаевской районной прокуратуры, вынес постановление о закрытии уголовного производства (на основании УПК Украины 2012 года). Что было сделано по фактам должностных преступлений со стороны следователя Горностаевской милиции  Новохижного К.В. и директора КП «Дубок» Нимчука С.П., при этом были указаны такие обстоятельства:

«… В ході слідства директор КП «Дубок» Німчук С.П. пояснив, що територія ферми була розташована по обидва боки дороги від с. Запорізьке до с. Дубівка. З однієї сторони знаходились бази, склади та інші господарські приміщення, а з іншої сторони знаходився літній майданчик для вигулу великої рогатої худоби» (Приложение лист 15, 36 – 40 строки сверху).

«… Витребувані документи були надані директором КП «Дубок» Німчуком С.П.. Пояснив, що дана територія , а саме водопровід, який був з’єднувальною частиною з літнім табором для вигулу великої рогатої худоби згідно план схеми належить до основного водопроводу, будь – які документи щодо ліквідації даного об’єкту ними не приймалися тому даний об’єкт вважають дійсним навіть тоді коли він не використовується» (Постановление следователя прокуратуры лист 17, строки сверху 16 – 22).

       Из показаний Нимчук С.П. следует то, что местом, так называемой кражи труб, якобы принадлежащих КП «Дубок» (потерпевшей стороне по делу) названа территория бывшей фермы ОАО «Славутич». На самом деле, подсудимые демонтировали трубы на земельном участке, где ранее располагался летний лагерь для выпаса КРС в летний период времени. Доказательством (для стороны обвинения) того, что летний лагерь и бывшая ферма ОАО «Славутич» является одним единым объектом, явились неподтвержденные никакими документами показания директора КП «Дубок».  Т.е., данный, еще один «единый объект» (ферма и летний лагерь) существует только потому, что так сказал Нимчук С.П.?!

       В совокупности данных показаний и сфальсифицированных процессуальных документов следует то, что летний лагерь для выпаса КРС в летний период времени находится на территории бывшей фермы, а сама ферма находится в селе Запорожском?!

       Каким образом Нимчук С.П. смог определить то, что бывшая ферма ОАО «Славутич» «ПРОДОЛЖАЕТСЯ ЧЕРЕЗ ДОРОГУ ВЕДУЩУЮ» от с. Дубовка к селу Запорожское, не имея никаких документальных подтверждений о том, что ферма и летний лагерь это один объект, в материалах уголовного дела никаким образом не отражено. На самом деле так называемая бывшая ферма ОАО «Славутич» со слов бывшего директора ОАО «Славутич» Суховей Василия Григорьевича 1944 г.р. (жителя села Дубовка Горностаевского района) была построена примерно в 1953 году, а летний лагерь в 1985 – 87 году. Оба объекта сельскохозяйственного назначения были отдельны друг от друга, и находились по разные стороны автомобильной дороги. Также с его слов, в начале 90-х годов летний лагерь для КРС был ликвидирован из-за экономической нецелесообразности его дальнейшей эксплуатации, еще при существовании совхоза «им. 50 лет Октября». Т.е. бывший совхоз «им. 50 лет Октября», который в последствии был реорганизован в ОАО, не мог передать на баланс, ранее принадлежавший ему летний лагерь, т.к. летнего лагеря на момент реорганизации уже не существовало. Данные факты говорят о фальсификации обстоятельств по данному делу со стороны Нимчук С.П. и о служебном подлоге со стороны следователя проведшего досудебное следствие и возможно подлежат исследованию эксперта. Достаточно вникнуть в смысл таких слов, как «неогражденная территория фермы» и «путем свободного доступа». Таким образом, следователь создал «обстоятельства» при которых понятие «территория фермы» распространятся на всю территорию Дубовского сельского совета, это тысячи га. Т.е. вход на эту «территорию», это уже способ совершения преступления – «свободный доступ»?! Достаточно изучить прилагаемое фото (приложение лист 37), где сфотографированы два подозреваемых на месте демонтажа труб, через автомобильную дорогу от которого находится территория бывшей фермы, что бы объективно ответить на следующие вопросы:

 - Речь идет о ферме, или о ее руинах, которые просто невозможно взять на баланс коммунальному предприятию?

  - Входил ли в территорию фермы часть автодороги, соединяющая два села, что следует из показаний директора КП «Дубок»? И как в таком случае автомобили двигавшиеся по данной дороге «преодолевали» бетонный забор, которым ранее была ограждена территории фермы, «переходящая» через дорогу?

   Во втором утверждении Нимчук С.П. говорится о том, что демонтированные подсудимыми трубы являлись соединительной частью основного водопровода с летним лагерем. На самом деле летний лагерь был подключен к автономной системе водоснабжения бывшей фермы ОАО «Славутич», и никаким образом не был «закольцован» с системой водоснабжения села Запорожское. На предоставленной Нимчук С.П. копии схемы системы водоснабжения села Запорожское данное «соединение» дорисовано при ксерокопировании, что может также подтвердить бывший директор ОАО «Славутич» Суховей В.Г.

   Утверждение Нимчук С.П. о том, что если у КП «Дубок» нет документов на ликвидацию л/лагеря, то это значить только то, что он передан ИМ на баланс автоматически, является верхом абсурдности в его показаниях и не может быть признано как «доказанное обстоятельство», а также не выдерживает никакой критики. Это и есть «классический пример» использования предположений в качестве доказательств для обвинения, что запрещено ст. 62 Конституции Украины.

      Данные факты говорят о том, что место демонтажа труб не находилось на территории фермы. Т.е., МЕСТО ЯКОБЫ СОВЕРШЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ ГРУБО СФАЛЬСИФИЦИРОВАНО, чем грубо нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 64 УПК Украины.

     3. ФАКТ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ФАКТА КРАЖИ «ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА»:

        Факт принадлежности чугунных труб, демонтированных подсудимым и факт принадлежности «бывшей фермы ОАО «Славутич» КП «Дубок» сфальсифицированы, как директором КП «Дубок» Нимчук С.П. так и следователем, проводившим досудебное следствие.

       Из собранных досудебным следствием доказательств следует якобы то, что бывшая ферма ОАО «Славутич» передана на баланс КП «Дубок». На самом деле данная ферма не только не стоит на балансе КП «Дубок», но даже не передавалась этому КП актом приема передачи имущества. Для установления данного факта достаточно изучить документы данного уголовного дела № 130064-12 (лист дела 18), где приводится перечень объектов передаваемых в коммунальную собственность. В данном перечне говорится о водопроводе села Дубовка (п. 15 листа дела 18) и водопроводе села Запорожское (лист дела 18 п. 16). О водопроводе бывшей фермы ОАО «Славутич» или о самой ферме в данных документах нет никаких упоминаний. Также, надо обратить внимание на то обстоятельство, что бывшая ферма ОАО «Славутич» являлась объектом сельскохозяйственного назначения и не являлась объектом соцкультбыта, подлежащего передачи в коммунальную собственность в соответствии с постановлениями КМУ. По имеющейся у нас информации, только водонапорная башня, ранее находившаяся на территории бывшей фермы ОАО «Славутич» была передана в коммунальную собственность КП «Дубок», т.к. могла быть использована для коммунальных нужд. Эта башня была демонтирована и вывезена с территории бывшей фермы. Указанные обстоятельства говорят о том, что на территории бывшей фермы ОАО «Славутич» была своя автономная система водоснабжения, отдельная от села Запорожское. На сегодняшний день, системы водоснабжения бывшей фермы ОАО «Славутич» уже не существует около 10-ти лет, так как металлические трубы, из которых она состояла, были демонтированы местными жителями, и они были сданы на пункты приема металлолома.

     Все это доказывает то, что демонтированные подсудимыми чугунные трубы, находившиеся за пределами бывшей фермы, являлись бесхозным имуществом, что не может быть признаком преступления, определенным как кража чужого имущества и квалифицироваться как преступление, предусмотренное ст. 185 УК Украины.

    Кроме того, во время проверки законности выдачи документов о нахождении данных труб на балансе КП «Дубок», сотрудниками ГСБЭП Каховским РО УМВД были получены справки об отсутствии на балансе не только вышеуказанных чугунных труб, но и системы водоснабжения бывшей фермы ОАО «Славутич» (приложение лист 20 – 21). В уголовном деле это л.д. 196 и л.д. 200. Данная проверка проводилась на основании сообщения о преступлении, написанном нашей ОО «ИМПИЧМЕНТ» на имя начальника Каховского РО УМВД Украины в Херсонской области. Во время дачи показаний в период проводимого судебного следствия судьей Каховского горрайонного суда директор КП «Дубок» Нимчук С.П., указал о том, что справку об отсутствии на балансе вышеуказанного имущества (приложение лист 20 и л.д. 200) выдал из-за морального давления на него со стороны сотрудников милиции. Данные показания является откровенной дачей заведомо ложных показаний, но они почему-то не вызывали сомнений не только у стороны гособвинения, но и у судьи, рассматривающей данное дело. В подтверждение этого, прилагаю текст объяснений Нимчук С.П. данных сотрудникам ГСБЭП Каховского РО УМВД до судебного рассмотрения данного дела в Каховском горрайонном суде (приложение лист 22). Кроме того, в материалах данного уголовного дела имеется сообщение о выявленных каховскими сотрудниками милиции преступлениях на территории Горностаевского района. Данное сообщение было подписано начальником Каховского РО УМВД В.А. Немерец и адресовано на имя прокурора Горностаевского района (л. д. 198 – 199). С целью сокрытия незаконного привлечения к уголовной ответственности Федоренко С.А., Вильшун Е.С и Теплова А.В., прокуратура Горностаевского района дважды вынесла постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному сообщению о преступлениях в отношении директора КП «Дубок».

4. ФАКТ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ВОЗМЕЩЕНИЯ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА: 

    С целью доказательства вины подсудимых следователь, проводивший досудебное следствие принял заявление от директора КП «Дубок» Нимчук С.П. о том, что подсудимыми якобы возмещен материальный ущерб (приложение лист 4, стр. 6, 4 абз. снизу и лист 41 уголовного дела № 130064-12). Т.е., этим «доказательством» показывался факт добровольного возмещения причиненного преступлением вреда и это как бы является одним обстоятельств доказывающих вину подсудимых. На самом деле ни один из подсудимых не вносил в кассу КП «Дубок» никаких наличных денежных средств и никто из них не перечислял по безналичному расчету денежные средства на расчетный счет КП «Дубок». Данные действия потерпевшей стороны является откровенным служебным подлогом и подтверждением того, что КП «Дубок» не было причинено никакого материального вреда, а также то, что подсудимые не похищали у них никакого имущества (т.е. факт похищения чужое имущество не подтвержден и этим фиктивным документом).

     На момент написания заявления о возмещении ущерба со стороны директора КП «Дубок» Нимчук С.П. (лист дела 41) сумма возмещенного ущерба должна была составлять 1750 грн. Факт отсутствия «возмещения такого ущерба» легко проверить, проверив документацию бухгалтерского учета КП «Дубок»!

    5.   ФАКТ СОКРЫТИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ: 

       Также есть необходимость обратить Ваше внимание на факт сокрытия преступления со стороны должностных лиц Горностаевского РО УМВД Украины в Херсонской области. Из обвинительного заключения (приложение лист 3) следует то, что свидетель (назван потерпевшим) по данному уголовному делу Лещук В.Н. приобрел у подсудимых чугунные трубы для дальнейшего использования при ремонте личного водопровода. Данный обстоятельства говорят о том, что сотрудники милиции Горностаевского РО УМВД откровенно приняли сторону Лещук В.Н., с целью сокрытия совершенного им преступления предусмотренного ст. 213 УК Украины.  

     В том состоянии, в котором находились чугунные трубы, сданные как металлолом гр-ну Лещуку В.Н., они не могли использоваться в дальнейшем ни для каких хоз. нужд, в чем можно убедиться при визуальном ознакомлении с фотографиями этих труб, имеющимися в уголовном деле № 130064-12. Кроме того, из заключения  судебно-товароведческой экспертизы назначенной по инициативе Каховского горрайонного суда, следует то, что данные трубы могут представлять ценность только в качестве металлолома (приложение лист 23 – 28). Проводя осмотр места происшествия, двора дома принадлежащего Лещук В.Н., сотрудники Горностаевского РО УМВД злоупотребляя служебным положением, в интересах третьего лица и не указали в протоколе осмотра о том, что кроме изымаемых ими труб во дворе этого дома находилось еще несколько тонн лома черных металлов. Все это делалось потому, что данный нелегальный пункт приема лома черных металлов принадлежит гр-ну по имени Сергей, являющегося кумом одного из руководителей правоохранительного органа Горностаевского района. Хозяин точек приема металлолома имеет личный автомобиль ВАЗ 2110 гос. номер ВТ 0941 АI. Данные обстоятельства совершения должностного преступления доказывается следующими доказательствами:

-  Должностные лица, входящие в СОГ Горностаевского РО УМВД непосредственно обнаружив признаки преступления предусмотренного ст. 213 УК Украины, со стороны Лещук В.Н., принявшего у подсудимых трубы, как металлолом, не отразили в протоколе осмотра места происшествия факт нахождения нескольких тонн металлолома во дворе дома последнего. 

- В нарушение  п. 3, ч. 2, ст. 97 УПК Украины и  п. 3.7. инструкций утвержденных Приказом МВД Украины 14.04.2004 № 400 данные материалы проверки по факту непосредственного обнаружения признаков преступления предусмотренного ст. 213 УК Украины не были направлены в течении трех суток по территориальности обслуживания другому органа внутренних дел. Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что местом выявления признаков преступления следователем, являлся двор дома находящийся в селе Федоровка Каховского района, а не населенный пункт Горностаевского района.

  -  По данным преступным деяниям Лещук В.Н. выразившимся в нарушении порядка осуществления операций с металлоломом, сотрудники Горностаевского РО УМВД Украины в Херсонской области вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (лист уг. дела 10). Данный факт является откровенным злоупотреблением служебным положением в интересах третьего лица и имеет признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 364 УК Украины. Достаточно сказать о том, что данное постановление могли вынести только должностные лица из правоохранительных органов (или налоговой милиции) Каховского района. Также надо обратить внимание на факт сокрытия преступления, что было сделано путем незаконного вынесения этого постановления.

      Фотофакт погрузки лома черного металла из двора дома гр-на Лещук В.Н. в селе Федоровка, Каховского района, Херсонской области прилагаю (приложение лист 29).

- Также в нарушение п. 3.7. инструкций утвержденных Приказом МВД Украины 14.04.2004 № 400 и п. 3, ч. 2 ст. 97 УПК Украины, сотрудники милиции Горностаевского РО УМВД не направили материалы проверки, зарегистрированные по признакам преступления предусмотренного ст. 198 УК Украины («приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем») в отношении Лещук В.Н. в Каховский РО УМВД. По данным материалам сотрудники милиции Горностаевского РО УМВД также, нарушая территориальность, вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 198 УК Украины (лист уголовного дела 42). В данном случае в отличие от вышеописанного факта приема металлолома, нет смысла говорить о сокрытии преступления предусмотренного ст. 198 УПК Украины, возможно оно и не совершалось.    

      Откровенная заинтересованность со стороны горностаевских правоохранителей налицо.

      В тоже время начальник СУ УМВД Украины в Херсонской области Е.Н. Тимофеев не пожелал выявлять данные противозаконные действия своих подчиненных (приложение лист 30).

      Также имеется необходимость обратить Ваше внимание на позицию судьи Каховского горрайонного суда Л.В. Валигурской, рассматривающей данное уголовное дело в судебном порядке. Судья Л.В. Валигурская откровенно приняла сторону мнимой потерпевшей стороны, горностаевских правоохранителей и судьи Горностаевского районного суда, которой был вынесен приговор по данному делу. Для того что бы подтвердить наши предположения прошу Вас обратить внимание на определение вынесенное 25.12.2012 года по инициативе суда, судьей Л.В. Велигурской о назначении судебной товароведческой экспертизы по данному уг. делу (приложение листы 31 – 32). Данная экспертиза назначена только с одной целью – установить материальный ущерб (стоимость труб), т.к. указанный «потерпевшей стороной» ущерб не был обоснован документально и был откровенно сфальсифицирован (завышен более чем в два раза, доказано заключением эксперта приложение листы 23 - 28). Суд «оказал помощь» мнимой потерпевшей стороне и гособвинению, забыв об интересах и правах подсудимых. Данная судья не обращает внимание на то, что при назначении ей экспертизы, она могла поставить вопросы не только для установления обстоятельств вины подсудимых, но она также могла поставить вопросы перед экспертом для установления невиновности подсудимых. С этой целью называем возможные вопросы, объективные ответы на которые, были бы нежелательны для обвинительного приговора и проигнорированы Судом:

   - Где находятся границы фермы, и какую территорию она занимает?;

   - Передавалась ли на баланс КП «Дубок» бывшая ферма ОАО «Славутич» и существует ли она как сельскохозяйственный объект в соответствии с имеющимися документами в деле?;

    - Существует ли система водоснабжения бывшей фермы ОАО «Славутич» и входит ли она в систему водоснабжения села Запорожское?;

    - Находится ли летний лагерь для выпаса КРС на территории фермы и существует ли он как объект?;

    - Являлись ли демонтированные подсудимыми трубы частью системы водоснабжения села Запорожского и не являются ли они бесхозным имуществом?

       Также прилагаем ходатайство Федоренко С.А. о назначении дополнительной экспертизы (приложение лист 33 – 36), где кроме вышеназванных вопросов указанные и другие вопросы, которые судья просто обязана была задать эксперту с целью обеспечения равенства граждан перед законом и судом и обеспечения справедливого судебного рассмотрения данного дела. Данные права подсудимым гарантируется ст. 21 и ст. 24 Конституции Украины, ст. 16 УПК Украины и ст. 6 «Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод». Факт дискриминации в отношении подсудимых, которая запрещена ст. 14 «Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод» со стороны судьи практически очевиден.

 

      Подводя итоги вышеизложенному, с уверенность можно утверждать о том, что обстоятельства совершения данного преступления по уголовному делу № 130064-12 сфальсифицированы в полном объеме и вина подсудимых не доказана , что не отвечает требованиям ст. 64 УПК Украины, а именно:

  1. Время преступления: Вместо двух дней демонтажа труб, указано фактически несколько минут;
  2. Место преступления: Местом преступления названа территория бывшей фермы ОАО «Славутич» расположенная в селе Запорожском. На самом деле «земельный участок,» на котором на момент демонтажа труб уже не существовало  никаких объектов сельскохозяйственного назначения, находится за пределами бывшей фермы ОАО «Славутич» и в двухстах метрах от села Запорожское;
  3. Способ совершения преступления: Способом совершения данного так называемого преступления, являются самовольные, вопреки установленному законом порядку действия, которые могли бы быть квалифицированы по ст. 356 УК Украины, и только при наличии значительного вреда, но никак не по ст. 185 УК Украины. Тайность похищения полностью отсутствует.
  4. Вина: Вина обвиняемых заключается в их самоуправных действиях.

При данных обстоятельствах можно говорить только о корысти со стороны подсудимых, которая действительно может быть одним из признаков преступления, которым является кража. В тоже время данный признак преступления без совокупности с другими признаками данного преступления, не может давать право судопроизводству квалифицировать данные действия подсудимых в соответствии со ст. 185 УК Украины.

 

Другие фальсификации, сделанные во время проведения досудебного следствия:

  1. Назван факт повреждения системы водоснабжения села. Данное обстоятельство ничем не подтверждено (например, факт вытекания воды в случае повреждения действующего водопровода села мог бы быть подтвержден соответствующим АКТ-ом, составленным директором КП «Дубок»).
  2. Говорится о принадлежности труб КП «Дубок», чем якобы подтверждается один признак преступления – кража чужого имущества. На самом деле демонтированные подсудимыми трубы являлись бесхозными и об их существовании директор КП «Дубок» узнал только после демонтажа их подсудимыми. Доказательств о принятии их на баланс КП «Дубок» не существует, кроме сфальсифицированных директором КП «Дубок» справок о причиненном ущербе (факт фальсификации подтвержден заключением экспертизы приложение листы 23 – 28).
  3. При выполнении задач уголовного судопроизводства, сотрудники Горностаевского РО УМВД откровенно используют «избирательность закона», невиновные привлечены к уголовной ответственности, а преступные деяния установленного лица, выразившиеся в «Нарушении порядка осуществления операций с металлоломом» предусмотренные ст. 213 УК Украины, откровенно скрываются от правосудия. В данном случае также можно говорить о нарушении равенства граждан перед законом и откровенной дискриминации в отношении подсудимых.

 

      Все обвинение построено на фальсификации обстоятельств дела и на предположениях, что является грубым нарушением законодательства Украины и прав подсудимых, фактически им приходится доказывать свою невиновность. В тоже время их вина не доказана ни по одному из пунктов отраженных в ст. 64 УПК Украины.

      Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и в соответствии со ст. ст. 2 22, 25, 64 и ч. 3 ст. 264 УПК Украины

 

ПРОСИМ:

 

  1. Рассмотреть лично данное обращение.
  2. Принять все необходимые меры для предотвращения осуждения трех невиновных лиц, являющимися на сегодняшний день подсудимыми в Каховском горрайонном суде Херсонской области по уголовному делу № 130064-12, в том числе и отказаться от обвинения на основании ч. 3 ст. 264 УПК Украины.
  3. Привлечь к ответственности сотрудников милиции Горностаевского РО УМВД незаконно рассмотревших выявленные ими факты признаков преступления со стороны Лещук В.Н. и принявших по ним решения в соответствии со ст. 97 УПК, в нарушение территориальности.
  4. Сообщить прокурору Херсонской области о коррупционных действиях должностных лиц Горностаевского РО УМВД и Горностаевской районной прокуратуры Херсонской области.

 

 

(Приложения на 37-ти листах).

Председатель правления ОО «ИМПИЧМЕНТ»

 

О.А. Мартыненко 



Категорія: Новини організації | Переглядів: 1851 | Додав: Админ | Рейтинг: 0.0/0
Всього коментарів: 0
Додавати коментарі можуть лише зареєстровані користувачі.
[ Реєстрація | Вхід ]
Форма входу

Календар
«  Травень 2013  »
ПнВтСрЧтПтСбНд
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031
Наше опитування
Чи довіряєте Ви владі?
Всього відповідей: 112